Оценка динамики качества жизни у пациентов, страдающих хронической сердечной недостаточностью, на фоне терапии

• Коцоева Оланна Таймуразовна
• Тыренко Вадим Витальевич
• Кольцов Андрей Валентинович
• Бестаев Давид Владимирович
• Качнов Василий Александрович

Резюме

В статье изложены результаты 5-летнего исследования изменения качества жизни пациентов с хронической сердечной недостаточностью (ХСН) на фоне сердечной ресинхронизирующей и оптимальной медикаментозной терапии.

Цель исследования - сравнение результатов оценки качества жизни пациентов с ХСН на фоне проведения сердечной ресинхронизирующей и оптимальной медикаментозной терапии за 5-летний период наблюдения и разработка уравнений дискриминантной функции для прогнозирования исходов через 5 лет наблюдения.

Материал и методы. В исследование включены 60 пациентов: 1-я группа - 30 пациентов, которым был имплантирован кардиостимулятор для проведения сердечной ресинхронизирующей терапии, 2-я группа - 30 пациентов на фоне оптимальной медикаментозной терапии. Для оценки качества жизни пациентов использовали опросник MLHFQ (Миннесотский опросник для изучения качества жизни больных с ХСН). Проведена оценка показателей качества жизни исходно и через 5 лет наблюдения. Анализ результатов опроса выполняли с помощью факторного анализа корреляционной структуры ответов. Для возможности предсказания принадлежности объектов к двум группам (респондеры и нереспондеры) выполняли линейный дискриминантный анализ.

Результаты. У пациентов с ХСН через 5 лет после начала проведения сердечной ресинхронизирующей терапии наблюдалось статистически значимое увеличение показателя качества жизни и улучшение их работоспособности. Выявлено, что у пациентов через 5 лет после начала проведения сердечной ресинхронизирующей терапии социальный статус в основном выше физического.

Продемонстрирована значимость эмоциональной составляющей пациентов с сердечной ресинхронизирующей и медикаментозной терапией в процессе лечения и сильном влиянии этого настроя на исход лечения.

Заключение. У пациентов с ХСН в течение 5 лет после начала сердечной ресинхронизирующей терапии наблюдалось статистически значимое увеличение показателя качества жизни, а также взаимо­связь психологического настроя пациентов с эффективностью лечения. Учет этого обстоятельства позволит врачу как психологу настроить пациента на восприятие лечения после начала проведения сердечной ресинхронизирующей и медикаментозной терапии, увеличить его приверженность к лечению и продолжительность жизни.

Ключевые слова:хроническая сердечная недостаточность; качество жизни; сердечная ресинхронизирующая терапия; медикаментозная терапия; опросник качества жизни при ХСН (MLHFQ)

Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) является исходом многих сердечно-сосудистых заболеваний. В Российской Федерации ХСН страдают более 12 млн человек, распространенность ХСН I-IV функционального класса (ФК) по Нью-Йоркской классификации (NYHA) достигает 7% среди населения, причем у 4,5% отмечаются клинические проявления ХСН (II-IV ФК по NYHA), а терминальная ХСН (III-IV ФК по NYHA) - у 2,1%. Более 65% пациентов в возрасте от 60 до 80 лет, причем число пациентов старше 80 лет с ХСН резко уменьшается. Соотношение числа женщин, имеющих ХСН, к числу мужчин составляет примерно 3: 1 [1, 2].

ХСН является сложным клиническим заболеванием с комплексом характерных симптомов (одышка, ортопноэ, утомляемость, плохая переносимость физической нагрузки и др.) и признаков (набухание шейных вен, III сердечный тон, систолический шум и др.) вследствие неадекватной перфузии органов и тканей в покое или при нагрузке. Первопричиной является ухудшение способности сердца к наполнению или опорожнению, обусловленное повреждением миокарда, а также дисбалансом вазоконстрикторных и вазодилатирующих нейрогуморальных систем [3, 4].

При ХСН довольно часто возникают нарушения в проводящей системе сердца: атриовентрикулярные (АВ) блокады, блокады ножек пучка Гиса, нарушения меж- и внутрижелудочковой проводимости. Нарушения АВ-проводимости приводят к разобщению сокращений предсердий и желудочков, а замедление проведения по системе Гиса-Пуркинье сопровождается несогласованным сокращением желудочковых сегментов миокарда. В результате появляется диссинхрония сокращений камер сердца, снижается насосная функция сердца, происходит прогрессирование СН [5]. Для коррекции диссинхронии миокарда и лечения ХСН, помимо оптимальной медикаментозной терапии, проводится сердечная ресинхронизирующая терапия (СРТ) [6].

Исследования показали, что у пациентов с ХСН качество жизни ниже, чем у населения в целом, из-за прогрессирующих клинических симптомов, инвалидизации и частых госпитализаций. У таких людей затруднение повседневной жизнедеятельности развивается в результате одышки, усталости, боли, анорексии, нарушения сна и запоров [7]. Наличие ХСН приводит к необходимости максимального использования ресурсов здравоохранения, увеличению продолжительности пребывания в стационаре, что, в свою очередь, повышает экономические затраты на лечение таких пациентов и влечет избыточную нагрузку на систему здравоохранения, семью и общество в целом, что в конечном итоге также снижает качество жизни самих пациентов [1, 8].

Несмотря на появление новых, сложных, трудоемких и дорогостоящих методов лечения, разработку лекарственных средств с новым механизмом действия, существенного прогресса в плане улучшения качества и продолжительности жизни больных, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, не произошло. В связи с этим увеличился интерес к применению методов оценки качества жизни для оценки эффективности лечения ХСН. Измерение качества жизни основывается на оценке пациентом уровня своего благополучия в физическом, психическом, социальном и экономическом отношениях. Все эти компоненты качества жизни могут быть измерены отдельно или в целом с помощью различных анкет, тестов, шкал и индексов [9-12]. Эти оцениваемые параметры можно получить как из личной беседы с больным или беседы по телефону, так и на основании ответов на опросник [13].

Наиболее часто используемым инструментом для оценки качества жизни является специфический Миннесотский опросник "Жизнь с сердечной недостаточностью", разработанный T. Rector, J. Cohn в 1987 г. Опросник качества жизни при ХСН (MLHFQ) содержит 21 вопрос, ответы на которые позволяют определить, насколько имеющаяся СН ограничивает пациента в трех основных аспектах его жизни:

Физические (функциональные) возможности больного справляться с обычными повседневными нагрузками (самообслуживание, толерантность к физическим, социальным, эмоциональным нагрузкам, необходимость иметь адекватный сон и отдых, мобильность и независимость).

Социально-экономические аспекты и общественные связи пациента (место в семье и участие в жизни семьи, материальное обеспечение и расходы на лечение, профессиональные обязанности, связь с друзьями и активный отдых).

Эмоциональное восприятие жизни (ощущение себя обузой для семьи и друзей, потеря контроля над жизнью и над собой, страх за будущее и безысходность).

Каждый вопрос опросника состоит из общей части "Мешала ли Вам сердечная недостаточность жить так, как хотелось бы, в течение последнего месяца из-за-" и конкретизации каждого проявления ХСН в жизни пациента. Ответы оцениваются по 6-балльной шкале Лайкерта (0, 1, 2, 3, 4, 5), где "0" соответствует ответу "нет", "1" - "очень мало" и т. д., а "5" - "очень сильно". Сумма баллов характеризует интегральную оценку качества жизни (от 0 до 105).

Кроме того, можно выделить физические и эмоциональные аспекты качества жизни. К физическим аспектам относят 8 вопросов: q2-q7, q12 и q13, а к эмоциональным - 5: q17-q21. Суммы баллов по этим группам вопросов характеризуют оценку физической и эмоциональной составляющей качества жизни соответственно.

Остальные 8 вопросов (q1, q8-q11 и q14-q16) можно рассматривать в основном как социальную составляющую. Наряду с исследованием объективного или клинического эффекта применяемого лечения важной функцией опросника является возможность проследить за эффективностью проводимого лечения с точки зрения субъективной самооценки больными своего самочувствия.

Структура Миннесотского опросника качества жизни у больных с ХСН (MLHFQ) представлена в табл. 1.

Таким образом, оценка динамики качества жизни пациентов с ХСН на фоне оптимально подобранной медикаментозной терапии и проводимой СРТ имеет важное прогностическое значение.

Материал и методы

Исследование выполнено на базе Клиники факультетской терапии и Клиники хирургии усовершенствования врачей № 1 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова и на базе отделений хирургического лечения интерактивной патологии, хирургического лечения кардиомиопатии и клинико-диагностического отделения НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева.

В исследование включены 60 пациентов с ХСН III-IV ФК по классификации NYHA. Диагноз ХСН устанавливали на основании критериев, изложенных в актуальных на момент проведения исследования клинических рекомендациях [14]. Все пациенты на момент включения в исследование находились в состоянии относительной компенсации. Пациенты были разделены на 2 группы в зависимости от проведения СРТ: 1-я группа - 30 пациентов, которым был имплантировано устройство для СРТ, 2-я группа - 30 пациентов, которым проводилась только оптимальная медикаментозная терапия. Период наблюдения составил 5 лет. В течение всего срока наблюдения пациенты находились на оптимальной медикаментозной терапии в соответствии с нозологическими формами и клиническими рекомендациями. За 5-летний период наблюдения в 1-й группе умерли 2 пациента, во 2-й группе - 19 пациентов.

Для комплексной оценки самоощущений пациентов, качества их жизни, ее изменений в процессе лечения и сравнения двух групп был использован опросник MLHFQ [4, 5]. Пациенты 1-й и 2-й групп были опрошены исходно и через 5 лет наблюдения. Анализ результатов опроса выполняли с помощью факторного анализа корреляционной структуры ответов. Для возможности предсказания принадлежности объектов к двум группам (респондеры и нереспондеры) выполняли линейный дискриминантный анализ.

Дизайн исследования представлен на рис. 1.

В связи с небольшим количеством выживших пациентов 2-й группы (n=11) факторный анализ через 5 лет наблюдения в ней не выполняли.

Результаты

Первый опрос пациентов после установки устройства сердечной ресинхронизирующей терапии

При анализе результатов опроса пациентов 1-й группы (пациенты сразу после СРТ) исходно было выявлено 6 основных факторов.

В 1-й фактор (21,5% информативности всего опросника) вошли вопросы (в скобках здесь и далее указаны факторные веса): q8 (-0,63), q16 (0,77), q18 (0,73), q21 (0,60). 3 последних вопроса достаточно согласуются: "побочное действие лекарств", "чувство потери контроля" и "чувство депрессии" могут быть рассмотрены как разные проявления депрессии. Вопрос q8 (снижение заработка) имеет другой знак факторного веса, что можно интерпретировать как пренебрежение и принятие данного факта, обусловленного влиянием депрессии. Таким образом, данный фактор можно назвать фактором депрессии. Во 2-й фактор (15,7% информативности) вошли 3 вопроса: q11 (0,77), q15 (-0,62) и q6 (0,59). Вопросы q11 (ограничения в диете) и q6 (нарушения ночного сна) хорошо согласованы, но финансовый вопрос q15 (необходимость платить), как и в 1-м факторе, имеет другой знак факторного веса и его можно интерпретировать аналогично вопросу q8. Этот фактор был назван фактором бытовых неудобств. В 3-й фактор (12,2%) с почти одинаковым весом вошли 3 вопроса: q1 (0,58), q3 (0,59), q4 (0,59), которые хорошо согласуются друг с другом: "отеки голеней, стоп", "трудности подъема по лестнице" и "трудности работать по дому" и были названы фактором потери физической работоспособности. В 4-й фактор (10,0%) вошли всего 2 вопроса: q9 (0,69) и q10 (0,83), причем второй с очень большим весом. Они также согласуются друг с другом: "невозможность заниматься спортом, хобби" и "сексуальные нарушения" (правильнее говорить не о нарушениях, а расстройствах или дисфункции) и были названы фактором физической дисфункции. В 5-й фактор (8,4%) также вошли 2 вопроса: q14 (0,66) и q17 (-0,51), причем с разными знаками. Это можно интерпретировать так, что 2 проблемы: "чувство слабости, вялости" и "чувство обузы для родных" для большинства пациентов оказались альтернативными. Данный фактор был назван чувством социально-физического дискомфорта. В 6-й фактор (5,9%) вошел только 1 вопрос - q7 (0,51), "трудности общения с друзьями", который так и был назван. 7 вопросов: q2, q5, q6, q12, q13, q19 и q20 не вошли ни в один из шести ведущих факторов, а их вхождение в последующие малоинформативные факторы было проигнорировано.

Структура основных выявленных факторов и входящих в них вопросов представлена на рис. 2.

Для возможности предсказания принадлежности объектов к двум группам (респондеры и нереспондеры) выполняли линейный дискриминантный анализ. В табл. 2 представлены коэффициенты дискриминантной функции.

Как видно из представленной табл. 2, коэффициенты дискриминантной функции (ДФ) довольно близки друг к другу, и если их округлить до целых значений, можно получить относительно простое правило прогнозирования нереспондеров. Вычисляется значение ДФ = (q18 + q20 + + q21) - (2×q2 + q5 + q15 +q19) + 11.

При значении ДФ >0 такой пациент вероятнее всего окажется респондером, при значении <0 - нереспондером.

Таким образом, были выделены 2 группы вопросов, определяющих прогноз. У респондеров сильнее по сравнению с нереспондерами выражено влияние 3 реакций на ХСН: "чувства потери контроля", "ухудшения внимания, памяти" и "чувства депрессии" и слабее влияние четырех других: "необходимости отдыхать днем", "трудности с поездками вне дома", "необходимости платить" и "чувства беспокойства". При этом у нереспондеров "необходимость отдыхать днем" имеет вдвое больший вес, чем остальные реакции. Респондеры более сосредоточены на своем психологическом состоянии, а нереспондеры на внешних факторах. Учет этого обстоятельства может позволить врачу попытаться настроить пациента на восприятие лечения после установки устройства СРТ, увеличить его приверженность к лечению.

На первый взгляд оказывается неожиданным, что из 7 вопросов в ДФ вошли 4 (q2, q5, q19 и q20), не вошедшие ни в один из 6 информативных факторов, но на самом деле все вполне логично. Информативные факторы характеризуют структуру всей группы пациентов после СРТ, а вопросы, вошедшие в ДФ, отражают внутренние различия между подгруппами.

Второй опрос пациентов после установки устройства для сердечной ресинхронизирующей терапии

При анализе результатов опроса пациентов 1-й группы (пациенты c СРТ, n=28) через 5 лет после установки устройства СРТ были выявлены 4 основных фактора.

В 1-й фактор (51,1% информативности всего опросника) вошли все вопросы, кроме q11 и q13. Эти 2 вопроса (ограничения в диете и необходимость лежать в больнице) оказались несущественными на фоне результатов лечения. Данный фактор оказался практически идентичен суммарному баллу анкеты, так что он был назван фактором качества жизни. Во 2-й фактор (10,1% информативности) вошел всего 1 вопрос: q13 (0,64), "необходимость лежать в больнице", он был назван фактором больницы. В 3-й фактор (7,8%) вошли 2 вопроса: q11 (0,74) и q12 (-0,61), причем с разными знаками. Это было интерпретировано таким образом: 2 проблемы "ограничения в диете" и "чувство нехватки воздуха" для большинства пациентов оказались альтернативными. Данный фактор был назван фактором бытового дискомфорта. В 4-й фактор (6,4%) вошел только 1 вопрос: q20 (0,61), "ухудшение внимания, памяти", который был назван аналогично. 2 вопроса: q12 и q20 вошли в факторы дважды, что может свидетельствовать об их важности на этом этапе.

Структура основных выявленных факторов и входящих в них вопросов представлена на рис. 3.

По полученным данным опроса был проведен линейный дискриминантный анализ, который выполнялся уже не с прогностической целью отнесения пациентов к респондерам или нереспондерам, поскольку ко второму обследованию нереспондеры уже были известны, а для понимания того, как изменилось различие в восприятии своего заболевания пациентами двух подгрупп в процессе лечения.

Пошаговая процедура оставила 7 вопросов, для которых получено значимое (р=0,009) различие между подгруппами. Вероятность правильной классификации оказалась достаточно высокой - 90,0%, т. е. ошибочно классифицируются только 3 пациента. В табл. 3 приведены коэффициенты дискриминантной функции.

Вопросы q6 (нарушения ночного сна), q11 (ограничения в диете) и q20 (ухудшения внимания, памяти) вошли в ДФ с плюсом, а вопросы q13 (необходимость лежать в больнице), q16 (побочное действие лекарств), q19 (чувство беспокойства) и q21 (чувство депрессии) с минусом.

Коэффициенты дискриминантной функции по абсолютной величине довольно близки друг к другу и, если их округлить до целых значений, можно получить относительно простое правило прогнозирования нонреспондеров. Вычисляется значение ДФ₁ = (q6 + q11 + 2×q20) - (q13 + q16 + q19 +q21) + 1.

Если ДФ оказывается >0, этот пациент вероятнее всего является респондером, а если <0, то нереспондером. Для респондеров значения ДФ в среднем >0, а для нереспондеров <0. Если у пациента изменений в оценке вопросов q6, q11 и q20 не произошло, а оценка вопросов q13, q16, q19 и q21 улучшилась (оценки стали ниже), мы, вероятнее всего, имеем дело с респондером. В противном случае пациент - нереспондер. Первые 3 вопроса в основном характеризуют пациента с физическо-эмоциональной, внутренней стороны, следующие 4 - с эмоционально-социальной, внешней, т. е. у респондеров через 5 лет после установки устройства СРТ социальный статус в основном выше физического, а у нереспондеров наоборот.

Первый опрос пациентов на медикаментозной терапии

При анализе результатов опроса пациентов 1-й группы (пациенты на оптимальной медикаментозной терапии, ОМТ) исходно было выявлено 4 основных факторов.

В первый фактор (42,4% информативности всего опросника) вошли все вопросы, кроме q2, q4, q9, q13, q14. Эти 5 вопросов (необходимость отдыхать днем, трудность работать по дому, невозможность заниматься спортом, хобби, необходимость лежать в больнице и чувства слабости, вялости) оказались не самыми существенными для пациентов на медикаментозной терапии (МТ). Поскольку 3 из них принадлежат физическим аспектам качества жизни, а 2 - к социальным, все эмоциональные аспекты остались в числе важнейших. Однако в целом в первом факторе почти в равной степени оказались представлены все аспекты качества жизни. Так что его, как и в случае обследований пациентов после СРТ, можно назвать фактором качества жизни. Во 2-й фактор (12,2% информативности) вошли 2 вопроса: q4 (0,71) и q13 (0,63), из не вошедших в 1-й фактор. Это можно интерпретировать так: проблемы "трудность работать по дому" и "необходимость лежать в больнице", обе из физических аспектов, составили отдельную трудность для пациентов этой группы. Этот фактор условно можно назвать фактором физического дискомфорта. В 3-й фактор (9,4%) вошел вопрос q9 (0,47), "невозможность заниматься спортом, хобби". Вероятно, его так и стоит назвать. В 4-й фактор (8,2%) вошел только один вопрос: q10 (0,54), "сексуальные нарушения". Отметим, что в группе пациентов после установки устройства СРТ он тоже вошел в четвертый фактор при первом опросе. Вероятно, его можно назвать фактором сексуальной дисфункции. 2 вопроса, q2, "необходимость отдыхать днем" и q14, "чувства слабости, вялости" не вошли ни в один из четырех ведущих факторов. Вероятно, это связано с тем, что для пациентов на ОМТ это не является отдельной проблемой.

Структура основных выявленных факторов и входящих в них вопросов представлена на рис. 4.

Дополнительно был проведен линейный дискриминантный анализ по данным опроса, чтобы выявить возможные различия между двумя подгруппами, выживших и умерших в процессе лечения пациентов. Пошаговая процедура оставила 6 вопросов, для которых получено сильно значимое (р=0,0004) различие между подгруппами. Вероятность правильной классификации оказалась высокой - 93,3%, т. е. ошибочно классифицируются только 2 пациента, по одному из разных подгрупп. В табл. 4 приведены коэффициенты дискриминантной функции.

Коэффициенты дискриминантной функции, в отличие от предыдущих случаев, заметно отличаются друг от друга. Если подобрать коэффициент, округлить его до целых значений, можно получить относительно простое правило прогнозирования нереспондеров. Вычисляется значение ДФ = (2×q18 + q20) - (7×q9 + 5×q13 + 2×q15 +q17) + 54.

Если ДФ оказывается >0, этот пациент вероятнее всего выживет, а если <0, умрет.

В связи с небольшим количеством выживших пациентов 2-й группы (n=11) факторный анализ через 5 лет наблюдения в ней не выполняли.

Заключение

В проспективное 5-летнее наблюдение были включены 60 пациентов с ХСН III-IV ФК по классификации NYHA, которые были разделены на 2 равные группы в зависимости от проведения СРТ. В 1-й группе (пациенты с СРТ) число выживших через 5 лет (n=28) значимо превысило число выживших во 2-й группе (n=11). В наблюдении оценивалось качество жизни с помощью MLHFQ с дальнейшим проведением факторного анализа и выполнением линейного дискриминантного анализа.

По результатам проведения факторного анализа результатов опроса выявлены следующие особенности. В 1-й группе пациентов исходно выявлены 6 основных факторов: фактор депрессии, фактор бытовых неудобств, фактор потери физической работоспособности, фактор физической дисфункции, фактор социально-физического дискомфорта и фактор трудности общения с друзьями. В этой же группе через 5 лет наблюдения выявлено 4 фактора: фактор качества жизни, фактор больницы, фактор бытового дискомфорта и фактор ухудшения внимания и памяти. У пациентов 2-й группы исходно выявлены 4 основных фактора: фактор качества жизни, фактор физического дискомфорта, фактор невозможности заниматься спортом и хобби, фактор сексуальной дисфункции.

Во всех анализах первые факторы были проинтерпретированы одинаково, как факторы качества жизни. С точки зрения их структуры (содержания вопросов) они отличаются, но можно выделить 2 общих факта:

Информативность 1-го фактора при первом обследовании пациентов после установки устройства СРТ примерно в 2 раза меньше, чем в остальных случаях. Это, вероятно, обусловлено тем, что сразу после имплантации кардиостимулятора эффект этой процедуры заставляет пациентов, помимо общего качества жизни, обращать внимание и на другие аспекты.

Во всех анализах в 1-й фактор вошли 3 вопроса: q8 (снижение заработка), q16 (побочное действие лекарств) и q21 (чувство депрессии). Первые 2 вопроса относятся к социальной сфере, 3-й - к эмоциональной. А вопрос q13 (необходимость лежать в больнице), из физической сферы, наоборот, не вошел ни в один 1-й фактор. Это может отражать, насколько для пациентов социальные проблемы важнее физических, поскольку к последним они, как правило, привыкают, так как ХСН в большинстве случаев развивается довольно медленно.

В дальнейшем для возможности предсказания принадлежности объектов к двум группам (респондеры и нереспондеры) на фоне СРТ и прогнозирования выживания во 2-й группе (ОМТ) выполнялся линейный дискриминантный анализ с построением дискриминантных функций.

В дискриминантных функциях структура вопросов, входящих в состав разработанной функции, получилась более разнообразной. Обращает на себя внимание, что 3 вопроса, и все из эмоциональной сферы, присутствуют в этих дискриминантных функциях. Это вопросы: q18 (чувство потери контроля), q20 (ухудшение внимания, памяти) и q21 (чувство депрессии). Наличие данных вопросов свидетельствует о важности эмоциональной сферы пациентов в процессе лечения и достаточно сильном ее влиянии на исход проводимой терапии. В то же время 7 вопросов (q1, q3, q4, q7, q19, q12 и q14) не вошли ни в одну из дискриминантных функций. 4 из них относятся к физическим и 3 к социальным аспектам, что в определенной степени подтверждает предыдущий вывод.

Таким образом, были выделены 2 группы вопросов, определяющих прогноз. У пациентов, которые, скорее всего, выживут сильнее по сравнению с теми, которые, вероятнее всего, умрут, выражено влияние двух реакций на ХСН: "чувства потери контроля" и "ухудшения внимания, памяти" и слабее влияние четырех других: "невозможности заниматься спортом, хобби", "необходимости лежать в больнице", "необходимости платить" и "чувства обузы для родных". При этом у пациентов, которых ожидает летальный исход, "невозможность заниматься спортом, хобби" и "необходимость лежать в больнице" имеет много больший вес, чем остальные реакции. Больные, которые выживут, как и пациенты-респондеры после СРТ, более сосредоточены на своем психологическом состоянии, а те, которые умрут, на внешних факторах. Учет этого обстоятельства позволит врачу попытаться настроить пациента на восприятие медикаментозной терапии, что повысит вероятность выживания.

В настоящее время перед врачами стоит не только проблема поиска новых и эффективных средств диагностики и лечения заболеваний, но и проблема обеспечения условий приверженности пациентов назначаемой терапии. Согласно определению Всемирной организации здравоохранения, под приверженностью понимают степень соответствия поведения пациента назначениям врача не только в отношении приема лекарственных препаратов, но и в отношении выполнения рекомендаций по питанию и/или изменению образа жизни. Данное понятие более точно описывает и подчеркивает взаимодействие врача и пациента в принятии решений, чем выражение идеи подчинения медицинским предписаниям, а также указывает на то, что пациент является активным участником лечебного процесса. При этом объективная тяжесть заболевания имеет меньшее влияние на приверженность тому или иному виду терапии, чем ее субъективная оценка.

По данным зарубежной и отечественной литературы, немаловажным условием для повышения приверженности служат доверительные отношения, создание благоприятной психологической обстановки между пациентом и врачом, мотивация пациента к длительному лечению, заинтересованность врача в достижении положительного результата. Важной частью успеха в лечении для врача является составление портрета пациента, при котором он должен оценить все имеющиеся у больного факторы, способствующие снижению приверженности к лечению, и исходя из этого выбрать наиболее продуктивный подход к пациенту и тактику сотрудничества с ним.

Так как актуальность низкой приверженности к лечению ХСН сохраняется, необходимо более детально изучить индивидуальные аспекты, оттенки приверженности к лекарственной терапии, модификации образа жизни, медицинскому сопровождению у больных с ХСН. Проведение данной оценки позволит сформулировать основные принципы пациенториентированной терапии больных с ХСН, а также разработать рекомендации. Таким образом, конечный результат лечения определяется не только профессионализмом врача, но и психологическим настроем пациента, обеспечивающим включенность в лечебный процесс.

ЛИТЕРАТУРА

1. Polikandrioti M., Goudevenos J., Michalis L.K. et al. Factors associated with depression and anxiety of hospitalized patients with heart failure // Hellenic J. Cardiol. 2015. Vol. 56. P. 26-35.

2. Yancy C.W., Jessup M., Bozkurt B. et al. ACCF/AHA guideline for the management of heart failure // J. Am. Coll. Cardiol. 2013. Vol. 62. P. e147-e239.

3. Mamas M.A., Sperrin M., Watson M.C. et al. Do patients have worse outcomes in heart failure than in cancer? A primary care-based cohort study with 10-year follow-up in Scotland // Eur. J. Heart Fail. 2017. Vol. 19. P. 1095-1104.

4. Ahmad T., Munir A., Bhatti S.H. et al. Survival analysis of heart failure patients: a case study // PLoS One. 2017. Vol. 12. Article ID e0181001.

5. Marques de Sousa M., dos Santos Oliveira J., Oliveira Soares M.J.G. et al. Quality of life of patients with heart failure: integrative review // J. Nurs. UFPE. 2017. Vol. 11. P. 1289-1288.

6. Chu S.H., Lee W.H., Yoo J.S. et al. Factors affecting quality of life in Korean patients with chronic heart failure // Japan J. Nurs. Sci. 2014. Vol. 11. P. 54-64.

7. Bilbao A., Escobar A., García-Perez L. et al. The Minnesota living with heart failure questionnaire: comparison of different factor structures // Health Qual. Life Outcomes. 2016. Vol. 14. P. 23.

8. Fletcher A.E., Hunt B.M., Bulpitt C.J. Evaluation of quality of life in clinical trials of cardiovascular disease // J. Chronic Dis. 1987. Vol. 40. P. 557-569.

9. Katz S. The science of quality of life // J. Chronic Dis. 1987. Vol. 40. P. 459-463.

10. Ishiyama T., Morita Y., Toyama S. et al. A clinical study of the effect of coensyme Q on congestive heart failure // Jpn. Heart J. 1976. Vol. 17. P. 32-42.

11. Rector T.S., Kubo S.H., Cohn J.N. Patients self-assessment of their congestive heart failure. Part 2: content, reliability and validity of a new measure, the Minnesota living with heart failure questionnaire // Heart Fail. 1987. Vol. 10. P. 198-209.

12. Elinson J. Toward sociomedical health indicators // Soc. Indicators Res. 1974. Vol. 1. P. 59-71.

13. Spitzer W.O., Dobson A.J., Hall J. et al. Measuring the quality of life in cancer patients: a concise QL index for use by phisicians // J. Chronic Dis. 1981. Vol. 34. P. 585-597.

14. Хроническая сердечная недостаточность. Клинические рекомендации 2020 // Российский кардиологический журнал. 2020. № 25 (11). С. 4083.

Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License («Атрибуция - Всемирная»)